Skip to main content
InformeEuroRap

Informe del EuroRap, la N-401 tiene un índice de riesgo alto

Acaba de salir el informe de la evaluación de la red de carreteras del estado que realiza el RACE junto al EuroRap. El Race es un club de automovilista que nace con el objetivo de fomentar el uso del vehículo y colaborar en la solución de los problemas que pueda tener el conductor. El EuroRap es un consorcio formado por la comisión Europea y clubes automovilistas, entre ellos el Race. Este informe se viene realizando todos los años analizando los índices de siniestralidad de las carreteras del estado, el cual se viene realizando desde el año 2002. El objetivo del informe es observar la evolución de los tramos más problemáticos , ver cuales mejoran y cuales siguen siendo tramos de riesgo.

En el informe se han analizado 1.386 tramos de vías con una longitud de más 24.803 Km donde se han producido accidentes mortales y con heridos graves. Para valorar el riesgo del tramo se usa un índice donde se calculan el número de accidentes mortales y graves en el período de tres años por cada 1000 vehículos/kilometro. Dependiendo del índice de peligrosidad se asigna un color. Esta es la clasificación:

Indice de peligrosidadEl riesgo en la N-401

Si echamos un vistazo a los tramos de riesgo por comunidad autónoma, vemos que en Castilla-La Mancha se encuentra un tramo de la N-401:

 

Indice Peligrosidad CLM

Exactamente del kilometro 149,1 al 161,5:

Indice peligrosidad detalle

Observamos los siguientes datos durante el año 2015:

  • Tiene una circulación media de 2.841 vehículos/kilometro
  • Se han producido 4 accidentes, con 2 muertes y 6 heridos graves.
  • Tiene un índice de riesgo del ¡103!, en color negro, por lo tanto este tramo tiene un índice de peligrosidad alto.

Tramos afectados

Si observamos la evolución del índice de riesgo de la N-401, vemos que ha mejorado, ha pasado de 134 en el año 2013 a 103 en el año 2015 en parte debido al aumento de vigilancia de esta carretera por parte de las autoridades que es siempre de agradecer, pero el índice de riesgo aún sigue siendo muy alto, sin duda un dato muy negro para nuestra nacional, que engrosa muchos titulares de prensa. Si comparamos esta vía con el resto de carreteras en España no salimos muy buen parados, y es que la N-401 ocupa el fatídico lugar número 13 de 97, y en Castilla-La Mancha es el segunda tramos más peligroso, por detrás del tramo de la N-320 que une Guadalajara con Madrid.

Indice Riesgo tramos de carretera

Conclusiones

Se demuestra con datos y no sólo con titulares que hay tramos de la carretera N-401 que tienen un índice de peligrosidad alto, que si bien las autoridades están trabajando por reducir el número de accidentes ya sea a través de campañas de control de la velocidad y vigilancia de tráfico (los datos demuestran que el índice de peligrosidad ha bajado en otros años) no es suficiente, y si tenemos en cuenta lo que dice el informe en su página 20.

Por otra parte, en las vías de alta capacidad existen solo tramos de riesgo bajo o medio-bajo.

Este dato demuestra nuevamente que las vías de gran capacidad son las más seguras, ya que por un lado se producen menos accidentes al eliminar los adelantamientos con invasión del carril contrario y las intersecciones a nivel, y los accidentes que se producen tienen menores consecuencias al disponer de unos mayores niveles de seguridad pasiva.

La construcción de una autovía, especialmente en el tramo que une el cruce de Urda con Ciudad Real evitaría un gran número de accidentes y por consecuencia una reducción de fallecidos y heridos graves, este tramo compete al estado y se tendría que agilizar lo máximo posible para no engrosar los primeros puestos en los próximos informes.

 Fuente

Informe Eurorap – RACE 2015

26 comentarios en “Informe del EuroRap, la N-401 tiene un índice de riesgo alto

  1. Estoy de acuerdo con que hacen falta medidas para reducir esos datos de siniestralidad, pero creo que con la construcción de la variante de Fuente el Fresno, se verán reducidos esos datos, además de otras medidas que ya se están tomando en la actualidad.
    Por otro lado, creo que para una carretera con una IMD de 2841 vehículos diarios, no merece la pena la construcción de una autovía, pues ésta se aconseja a partir de la circulación de 10000 vehículos diarios.
    Además tenemos el problema medioambiental y enlazando con el párrafo anterior, no merece la pena destruir los pocos parajes que aún conservamos en un aceptable estado de conservación por la creación de una infraestructura para ser utilizada por tan pocos vehículos; y más teniendo una alternativa que no afecta al espacio protegido en cuestión y que probablemente hará que la DIA del nuevo proyecto vuelva a ser “negativa”.
    Sí creo necesaria la creación en Peralvillo, además de en Fuente el Fresno y en Orgaz de otra variante de población.
    Y por último lanzo una propuesta intermedia: Sería otro corredor alternativo, no estudiado hasta ahora. Sí que es cierto que supondría 10 minutos adicionales al igual que el propuesto por los grupos ecologistas, pero supondría por un lado no tener problemas al pasar la DIA y por el otro el anhelo de los habitantes de Fuente el Fresno, Malagón y Fernancaballero por la conversión en autovía del tramo de la N-401 comprendido entre la primera localidad y la capital provincial, que es precisamente donde se genera el mayor flujo de vehículos. Consistiría en aprovechar la Autovía de los Viñedos hasta Madridejos, la A-4 hasta Puerto Lápice y el comienzo de la CM-420 al igual que la propuesta de los grupos ecologistas, pero aquí vendría el cambio de itinerario: Se tomaría la CM-4120 en dirección a Las Labores , Villarrubia de los Ojos y Fuente el Fresno (aprovechando al máximo y desdoblando su trazado actual) y en Fuente el Fresno se uniría a la variante que tiene proyectada el Ministerio de Fomento y ya a partir de aquí, sí que seguiría el trazado propuesto hasta Ciudad Real capital, al no haber en este tramo ningún problema para superar la DIA.

    1. Miguel Ángel, muchas gracias por opinar. Es muy interesante tu punto de vista y queda recogido. Toda propuesta es buena, os animo a que opinéis y expongáis vuestro punto de vista.

      1. Además, el itinerario propuesto, también podría ser utilizado por los habitantes de Alcázar de San Juan y el resto de localidades de la Mancha Centro, para mejorar sus comunicaciones con la capital provincial; igualando en kms. y tiempo al corredor que discurriría por Daimiel y propuesto para la Autovía Transmanchega. Además de incluir las localidades de Las Labores y Villarrubia de los Ojos en la red de Alta Capacidad.

        1. E incluso hasta podría ser el nuevo corredor Madrid-Ciudad Real, para separarlo de los tráficos provenientes de Albacete y Levante, que se unen en Dainiel.

        2. Buenas Miguel Ángel, ¿nos podrías indicar que itinerario exacto proponían las asociaciones ecologistas? Con todas estas aportaciones podriamos hacer un post con los posibles trazados que se plantean para realizar la autovía Toledo – Ciudad Real.

          1. Y el corredor propuesto por mí es el siguiente: Toledo, Mora, Consuegra, Madridejos, Puerto Lápice, Las Labores, Villarubia de los Ojos, Fuente el Fresno, Malagón, Fernancaballero, Peralvillo, Ciudad Real.

            Total aproximado propuesta Ministerio de Fomento y JCCM: 130 Kms.
            Total aproximado propuesta grupos ecologistas: 150 Kms.
            Total aproximado propuesta Miguel Angel: 150 Kms.

          2. Gracias Miguel Ángel por tu aportación, lo tendremos en cuenta para elaborar un nuevo artículos, y no hay una diferencia excesiva de kilometros.
            Salu2

  2. La diferencia parece grande en Kms. pero conduciendo a 120 Kms./h. son solo 10 min. más de viaje.
    De todos modos, si el trazado actualmente propuesto por las Administraciones no es capaz de superar la Declaración de Impacto Ambiental (cosa bastante difícil por otra parte), son las únicas opciones de evitar que el trazado cruce por la zona protegida de los Montes de Toledo.

    1. Todo lo que sea autovía, sean kilometros más, o menos es lo de menos, lo importante es que aumenta la seguridad.
      Sino me equivoco el trazado actual esta anulado por la justicia (tramo Consuegra – Urda). Se que está recurrido por el gobierno anterior y que aún no se ha dictado ningún veredicto, ¿se sabe algo al respecto sobre esto?
      También faltaría el tramo Urda – Ciudad Real, que depende del estado y necesita que se declare el DIA positivo para hacer esta infraestructura. Y que el gobierno actual de la comunidad está esperando esa declaración.

      Gracias.

      1. En realidad tiene que pasar la DIA el tramo completo; es decir, desde Consuegra hasta Ciudad Real. No se puede fragmentar el proyecto… si no me equivoco.

  3. Pero en Fuente el Fresno seguimos esperando la variante, que nos prometen cada vez que se acercan algunas elecciones por todos lados, así llevamos muchos años. Y por el momento, ni una piedra. La única solución es la Autovía y el itinerario más acertado sería el que se uniría en Madridejos con los Viñedos, con la propuesta que haces, quienes perdemos somos Fuente el Fresno, sus habitantes y su negocios.

    1. María, gracias por participar, sino me equivoco Miguel propone un itinerario alternativo que sería, autovía de los viñedos, Puerto Lápice, Las Labores, Villarrubia de los Ojos y Fuente el Fresno. Luego a partir de Fuente el Fresno a Ciudad Real, lo importante sea el tramo que sea, es que pase el trámite del DIA (Declaración de Impacto Ambiental) cómo positiva.
      Estoy de acuerdo contigo, llevamos muchos años escuchando cosas sobre la variante de Fuente el Fresno, y todavía no se ha echo nada. ¿Veremos algo este año?. Y mira que es necesaria, porque es una travesía bastante peligrosa y con un montón de tráfico.

  4. Observo con mucha atención lo propuesto por Miguel Ángel y parece razonable; encuentro alguna pega:
    1. Es un trayecto con bastante paralelismo al discurrir A4-A43, que se recomienda a conductores desde la zona centro peninsular (aunque éste aumenta los kilómetros Madrid-Ciudad Real de forma considerable), pero Fomento podría justificar una negativa en función de la existencia de ese corredor.
    2. Como observamos en el informe de siniestralidad, el problema se inicia en el límite con la provincia de Toledo y como vecino de la zona puedo afirmar que gran cantidad de vehículos se desplazan por la N401 desde la provincia de Toledo, pasando por el itinerario Toledo-Orgaz a pesar de la complejidad del mismo por lo que una alternativa que aleje este trayecto está visto que no termina de convencer a los conductores (¡vaya usted a saber por qué!, pero es lo que hay).
    3. Cuando se proyectó la CM42, probablemente el índice de ocupación de la vía anterior era muchísimo menor, pero generó tráfico al facilitar el desplazamiento Toledo – Sur – Levante.
    Dicho todo esto, creo que hay que luchar por el proyecto actual, intentando pasar el DIA (muchas autovías lo han realizado con éxito a pesar de los pesares, véase la A8); y además, profundizar en la alternativa Madrid – Toledo – Ciudad Real – Puertollano – Córdoba, para que desde una perspectiva nacional inclusiva se pudiera poner un poco más de presión a Fomento.

    1. Mi recorrido propuesto no aumenta los Kms. Madrid-Ciudad Real.

      La única razón para alejar el trayecto del corredor de la N-401 es la de salvar el paso por los Montes de Toledo.

      Precisamente la construcción de la CM-42 ha hecho que el tráfico de la N-401 en la provincia de Toledo disminuya.

      Con respecto a la DIA lo veo difícil y más todavía si incluimos el corredor hasta Córdoba, teniendo que atravesar también Sierra Morena. Les paso una nota de prensa que la Plataforma ha olvidado incluir en su “línea del tiempo”: http://elpais.com/diario/2007/05/31/sociedad/1180562402_850215.html
      ya es
      Además, como alternativa a la A-4… ya no entre Madrid y Córdoba, sino entre Madrid y Sevilla ya existe un corredor: Madrid-Mérida por la A-5 y Mérida-Sevilla por la A-66, por lo que no es necesaria la construcción de ningún corredor alternativo a la A-4 en la actualidad; al menos por la IMD de vehículos diarios. Quizás solo haría falta soluciones excepcionales en algunos puntos concretos, como la periferia de las grandes ciudades, con la creación de circunvalaciones, que en la actualidad ya están creadas o en fase de proyecto o construcción.

    2. En el informe de siniestralidad se inicia en el límite con la provincia de Toledo, pero yo creo que el punto negro del tramo es precisamente la Travesía de Fuente el Fresno, cuyos vehículos en dirección sobre todo con salida y destino a Villarrubia de los Ojos, deben cruzar. Creo que la variante que se va a construir, permitirá en gran parte solucionar ese problema, sin necesidad, en principio, de que haya autovía.

      1. Buenas Miguel Angel, no estoy de acuerdo contigo, no sólo el tramo de la travesía de Fuente el Fresno es el tramo “negro”, el tramo de Malagón, el tramo de Fernan Caballero, la travesía de Peralbillo y el tramo desde el puente Guadiana a Ciudad Real son tramos bastante conflictivos, gran cantidad de tráfico, muchos cambios de rasante ,asfalto en mal estado y accidentes. Entiendo que tenemos que ser respetuosos con el medio ambiente, y hacer compatible la vida humana con la conservación del medio. ¿Se ha tenido en cuenta que añadiendo más kilómetros se añaden más toneladas de CO2 a la atmosfera?. ¿Se podría hacer una infraesctructura compatible con no destrozar el medio?. Me refiero a autovías con pasos naturales para animales, ect.

        1. Yo solo me baso en el informe del RACC, que dice que el “tramo negro” va desde el límite provincial hasta el comienzo de la variante de Malagón.
          Con respecto al tráfico, en los tramos que comentas, según los datos de Fomento del año 2014, ronda los 6000 vehículos diarios, insuficiente para la conversión a autovía, estimado a partir de 10000 vehículos diarios. Paso el enlace para que lo podáis comprobar: http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/D792FCCC-A6DF-4DAA-9170-806C611D4CC4/133563/MapaIntensidad2014bueno.pdf
          En cuanto al asfalto en mal estado, tiene solución.
          Referente a las travesías de población, todas tienen ya hecha su circunvalación, excepto Fuente el Fresno (que esperemos comiencen las obras este verano como dicen) y Peralbillo (que creo que deberíais de solicitarla en caso de que por razones ambientales no pueda construirse la Autovía).
          Si se añaden más kilómetros en otras alternativas, es porque ya ha tenido DIA negativo en más de 1 ocasión el corredor propuesto, y sin embargo, los políticos, tanto de uno como de otro color político, siguen “erre que erre” con la misma opción.
          Con respecto a si se podría hacer una infraestructura compatible con la conservación del Medio Ambiente, ya se presentaron en anteriores ocasiones soluciones para paliar esos posibles efectos dañinos contra el entorno, pero la respuesta fue negativa. ¿Seguiremos igual esta vez? Yo pienso que sí… pero habrá que esperar de nuevo.

  5. Voy a proponer otra idea: ¿Qué pasaría si solo se transformase en autovía el tramo comprendido entre Ciudad Real y Fuente el Fresno?
    De esta forma, se mejorarían las condiciones de la via y se evitarían accidentes en dicho tramo.
    Y a partir de aquí, que los pocos vehículos que cruzan el límite provincial, algo más de 2000 (también se puede ver esta estadística en el enlace comentado anteriormente: http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/D792FCCC-A6DF-4DAA-9170-806C611D4CC4/133563/MapaIntensidad2014bueno.pdf), eligiesen si continuar su camino hacia Toledo por la N-401 o bien desviarse por Urda (quizás pudiendo construir una variante al Norte de esta población, que creo que no tendría problemas en pasar el trámite medioambiental, siempre que fuese construida como vía convencional, claro), hasta Consuegra y llegar a la capital regional por la CM-42.

  6. 15/01/2016
    ‘Mosto’, criado en el Zoobotánico de Jerez, será puesto en libertad en los Montes de Toledo
    Un cachorro de lince ibérico, llamado ‘Mosto’, que se crió la primavera pasada en el Zoobotánico de Jerez de la Frontera (Cádiz), será puesto en libertad en las próximas semanas en los Montes de Toledo, según ha indicado el Ayuntamiento jerezano en un comunicado.
    http://www.dclm.es/noticia.php?id=38947

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies